【新智元导读】蛋白质折叠是计算生物学的皇冠难题，SimpleFold作为首个仅基于通用Transformer模块的蛋白折叠模型，摒弃了AlphaFold2系列的传统架构，能够直接将蛋白质序列生成完整的三维原子结构，在CAMEO、CASP基准测试上表现强劲。
蛋白质折叠，一直是计算生物学中的一个核心难题，并对药物研发等领域产生着深远影响。
若把蛋白质折叠类比为视觉领域的生成模型，氨基酸序列相当于「提示词」，模型输出则是原子的三维坐标。
受此思维启发，研究人员构建了一个基于标准Transformer模块与自适应层的通用且强大的架构——SimpleFold。
论文地址：https://arxiv.org/abs/2509.18480
SimpleFold和AlphaFold2等经典的蛋白质折叠模型有哪些不同？
AlphaFold2、RoseTTAFold2通过融合复杂且高度专业化的架构，如三角更新、成对表示、多序列比对（MSA）。
这些设计往往是将我们对结构生成机制的已有理解「硬编码」到模型中，而不是让模型自己从数据中学习生成方式。
SimpleFold则提出了一种全新思路：
没有三角更新、成对表示，也不需要MSA，而是完全基于通用Transformer和流匹配（flow-matching），能够直接将蛋白质序列映射为完整的三维原子结构（见图1）。
SimpleFold
首个基于Transformer模块的蛋白折叠模型
流匹配把生成视作一段随时间推进的旅程，用常微分方程（ODE）做轨迹积分，就好像冲洗照片一样，噪声也一点点被「冲洗」成清晰的结构。
SimpleFold在蛋白质折叠上也复现这段旅程：
输入是氨基酸序列这串「提示词」，输出是全原子三维「照片」，很像视觉里的「文生图」或「文生三维」任务。
自AlphaFold2以来，诸如三角更新、单体与对表示交互等组件被广泛应用于蛋白质折叠模型，但这些设计是否必要并未形成定论。
SimpleFold在设计上进行了大胆创新，仅采用通用Transformer模块构建架构（对比见图5）。
SimpleFold架构由三部分组成：轻量原子编码器、重型残基主干、轻量原子解码器（见图2）。
这套「细—粗—细」的层级套路，先看微观、再抓全局、再补细节，在速度与精度之间找到了良好的平衡点。
与以往方法不同，SimpleFold不使用对表示，也不依赖MSA或PLM的注意力初始化。
与依赖等变架构的工作相比，SimpleFold完全基于非等变的Transformer构建。
为应对蛋白质结构中的旋转对称性，研究人员在训练时引入SO(3)数据增强，即随机旋转目标结构，并依赖模型学习该对称性。
实验评估
为了研究SimpleFold框架在蛋白质折叠任务中的扩展能力，研究人员训练了一系列不同规模的SimpleFold模型（包括100M、360M、700M、1.1B、1.6B和3B）。
模型做大不只是加参数，随着模型规模的增加，研究人员在原子编码器、解码器和残基主干网络也进行了全链路升级（详见表5）。
在训练过程中，研究人员借鉴AlphaFold2的策略，同一蛋白在每张GPU上复制Bc份，各自抽不同时间步t，再从Bp个蛋白累积梯度（具体设置见表6）。
实验表明，这种策略相比于直接随机选择蛋白组成一个batch，能带来更稳定的梯度和更优的模型性能。
研究人员在CAMEO22和CASP14这两个广泛使用的蛋白质结构预测基准上评估了SimpleFold的性能。
这两个基准测试在泛化能力、鲁棒性以及原子级准确性方面要求较高。
表1总结了CASP14和CAMEO22上的评估结果。
研究人员根据蛋白序列信息提取方式将模型分为两类：基于MSA检索的方法（如RoseTTAFold、RoseTTAFold2和AlphaFold2）和基于蛋白语言模型（PLM）的方法（如ESMFold和OmegaFold）。
此外，还根据训练目标是否为生成式目标（如扩散、流匹配或自回归）对基线模型做了标注，以区分它们是否直接进行结构回归。
有意思的是，从AlphaFold2、ESMFold微调成流匹配的AlphaFlow、ESMFlow，整体指标反而不如各自原版回归模型。
研究人员认为，这是因为蛋白质折叠基准如CAMEO22和CASP14通常仅提供一个「真实」结构目标，这对于进行确定性逐点预测的回归模型更为有利。
尽管架构简洁，但SimpleFold的性能依然非常出色。
在两个基准测试中，SimpleFold一贯优于同为流匹配方法、基于ESM嵌入构建的ESMFlow。
在CAMEO22上，SimpleFold的表现与目前最先进的模型（如ESMFold、RoseTTAFold2和AlphaFold2）相当。
更为重要的是，不使用三角注意力和MSA，SimpleFold在多数指标也能跑到RF2/AF2性能的95%以上。
在更具挑战性的CASP14中，SimpleFold甚至超越了ESMFold。
SimpleFold跨基准的掉分更小，说明它不靠MSA也能稳健泛化，能够应对更复杂的结构预测任务。
研究人员也报告了不同规模的SimpleFold模型的表现。
即便是最小的SimpleFold-100M，在CAMEO22上也能实现ESMFold性能的90%+以上，进一步说明基于通用结构模块构建蛋白质折叠模型是可行的。
随着模型规模的提升，SimpleFold的性能在各项指标上持续提升，这表明通用可扩展的架构设计在折叠任务中具有显著优势。
尤其是在更具挑战性的CASP14上，模型扩大带来的性能增益更为明显。
图3(a)展示了一个包含pLDDT预测值的结构示例，其中红色和橙色表示预测置信度低，蓝色表示预测置信度高。
可以看到，SimpleFold对大多数次级结构的预测较为自信，而在柔性环区域表现出一定不确定性。
图3(b)和(c)展示了pLDDT与实际LDDT-Cα的对比分析。
SimpleFold的结构集合生成能力
采用生成式目标的好处在于：SimpleFold可直接建模结构分布，而非仅输出单一「定稿」。
因此，同一条氨基酸序列，它既能生成一个确定性的结构，还能生成多个不同构象组成的结构集合。
为了验证SimpleFold这一能力，研究人员在ATLAS数据集上进行测试。
该数据集用于评估分子动力学（MD）结构集合的生成，包含了1390个蛋白质的全原子MD模拟结构。
表2展示了SimpleFold与多个基线模型在ATLAS上的对比结果（不同规模的SimpleFold模型见表9）。
所用指标全面评估了生成结构集合的质量，包括柔性预测、分布准确性以及集合可观测性。
如表2所示，SimpleFold在多个评估指标上持续优于同样依赖ESM表征的ESMFlow-MD。
同时，在暴露残基与互信息矩阵等关键可观测性上，SimpleFold也胜过AlphaFlow-MD，有助于挖掘药物发现里常见的「隐性口袋」。
研究人员还评估了SimpleFold对天然具有多种构象状态蛋白质的结构建模能力。
如表3所示，在Apo/holo数据集上，SimpleFold取得了当前最优表现，显著超越了AlphaFlow等强大的MSA方法。
在Fold-switch数据集上，SimpleFold的表现与ESMFlow相当甚至更优。
整体来看，SimpleFold的性能随着模型规模的增加而提升，进一步展示了该框架在蛋白质结构集合生成方面的巨大潜力。
在蛋白质折叠中的扩展效应
为了研究SimpleFold在蛋白质折叠任务中扩展效应，研究人员训练了从1亿参数到30亿参数不等的多个模型版本。
所有模型均使用完整预训练数据，包括PDB、AFDB中的SwissProt以及筛选后的AFESM。
图4(a)-(d)展示了模型规模对折叠任务的性能影响（另见图1(d)）。
结果表明，规模更大的模型在训练资源更充足的情况下（如更多FLOPs和迭代次数）表现更佳。
这证明SimpleFold的可扩展性过关，也为通用生成模型在生物领域大规模落地指出了可行路径。
研究人员还研究了训练数据规模的扩展对模型表现的影响：使用SimpleFold-700M模型，在不同规模的数据集上进行训练。
如图4(e)-(f)所示，随着训练数据中唯一结构数量的增加，在40万次迭代后，模型性能持续提升。
这些结果证明：一个简洁、可扩展的折叠模型能够从日益丰富的实验与模型数据中持续获益。
作者简介
Yuyang Wang
Yuyang Wang现为苹果机器学习研究(MLR)的一名人工智能研究员，目前致力于研究构建通用的扩散模型。
Yuyang Wang获卡内基梅隆大学（CMU）博士学位，长期从事生成式模型与科学计算的交叉研究。
其兴趣集中在flow-matching/扩散等通用生成模型及其在图像、3D、图与分子体系中的表示与推断，并探索以通用Transformer解决蛋白质结构建模等问题。
除论文外，Yuyang Wang重视开源与可复现，经常与跨学科团队协作，推进药物发现与蛋白设计等应用。
真正实盘配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
